b0e6cdaeb1 Complice, ma non spettacolare, orrore della blaxploitation con una performance solista straordinariamente matura di Glynn Turman nel presentare due personalità molto diverse (da placide ad estreme). Interpreta uno studente di giurisprudenza e collezionista di spicco, Isaac, che durante una sessione di ipnosi prova visioni scioccanti e inizia a subire un cambio di personalità di un burlone di strada del 1940, J.D. Walker. Attraverso i flashback che sono scoppiati nella mente di Isacc, apprendiamo che JD è stato accusato ingiustamente di omicidio e poi ucciso. Ora sta cercando vendetta oltre la tomba e sta usando Isaac per farlo. <br/> <br/> Il regista Arthur Macks non genera nulla di particolarmente spaventoso con la corrente soprannaturale capovolta, ma funziona bene con l'aria grintosa e torbida per cementare duri fondamenti. C'è un'atmosfera spietata come un rasoio in tutto, anche se il trucco è fatto a buon mercato, è la prestazione tour-de-force di Turman che la vende. Nonostante una storia a tutto tondo, ci sono momenti nella sceneggiatura che sembrano indugiare e soccombere alla ripetitività con una conclusione che sembra troppo conveniente. La musica sconvolta di Robert Prince fa esperimenti divertenti con suoni psichedelici, da presagi elettronici a segnali funky. Il resto delle esibizioni è efficacemente corretto con Louis Gossett Jr. e Joan Pringle. Alcune delle scene migliori di questo film hanno luogo dopo che Ike (Glynn Turman) è stato totalmente preso in carico dallo scomparso J.D. Walker. La scena in cui entra in un club di New Orleans vestito con un cappello e un completo degli anni '40, ghette in piedi e i suoi capelli ricci deve essere visto per essere creduto. Turman fa un lavoro straordinario passando da uno studente di giurisprudenza in difficoltà all'Ike e da un J.D., il leccapiedi che si prepara a vendicare la morte della sorella minore. Nel complesso, questo non è un brutto film, ma alcuni aspetti della trama sono fangosi. Un momento in cui Ike gioca i numeri (quello che oggi conosciamo come la lotteria), suggerisce che potrebbe aver avuto un passato criminale, ma non è stato approfondito ulteriormente. Impariamo dai flashback che Elijah Bliss (Lou Gossett, Jr.) era uno spaccone, e nella storia attuale vengono dati suggerimenti che il suo attuale lavoro di predicatore potrebbe essere una truffa. A giudicare dai suoi sermoni, anche Elia potrebbe essere stato un pugile, ma neanche questo è stato rivelato. La conclusione del film lascia anche alcune domande senza risposta. Nonostante alcuni punti deboli della trama e atteggiamenti misogini, questo è comunque un film divertente. Glynn Turman interpreta Isaac & quot; Ike & quot; Hendricks, un amabile studente di legge a New Orleans. Una notte, in compagnia della sua ragazza e dei suoi amici, decide di subire l'ipnosi, solo per il gusto di farlo. Tuttavia, questo permette ad uno spirito irrequieto di nome J.D. Walker (David McKnight) di possedere il corpo di Ikes, il tutto nel nome della vendetta. J.D. era un criminale criminale che era stato condannato per l'omicidio di una donna durante l'era della seconda guerra mondiale. Ora il posseduto Ike inizia a suonare e si comporta come J.D., e indulgere in varie insospettate ricerche mentre va in giro per questa missione di vendetta. <br/> <br/> Un cast molto coinvolgente aiuta a rendere questo guardabile. Non è mai un grande film, ma è bello e piacevole. Il produttore / regista Arthur Marks inietta molte macabre immagini del macello nel procedimento, che diventano abbastanza sanguinose e intriganti se non proprio spaventose. Il film va ad una buona distanza dalle esibizioni del giovane Turman ("Cooley High", "Gremlins", "John Dies at the End"). Naturalmente, sembra che si stia divertendo quando è stato invitato a imitare McKnight nel suo ritratto del film JD calmo e raccapricciante. <br/> <br/> Louis Gossett Jr. è molto vivace mentre il criminale riformato ha trasformato il predicatore fiammeggiante che anche lui figure nella trama. La carina Joan Pringle è una simpatica protagonista mentre interpreta la ragazza di Ikes, Christella. Sono d'accordo anche Carl W. Crudup, Julian Christopher, Fred Pinkard, la stupefacente bella Alice Jubert e Earl Billings. McKnight trasmette un sacco di minaccia oleosa come lo spirito pazzo di vendetta. Rhonda Shear e Bob Minor hanno parti in bit. <br/> <br/> Vale la pena dare un'occhiata ad altri crossover di genere come & quot; Abby & quot; e & quot; Dr. Black, Mr. Hyde & quot ;. <br/> <br/> Sette su 10. Di recente ho visto un documentario intitolato & quot; The Fifty Worst Movies & quot; (titolo e concetto strappati dal libro con lo stesso titolo). Dato che mi piace ridere occasionalmente di un brutto film, ho deciso di ottenere una copia di & quot; J.D.'s Revenge & quot ;. Tuttavia, il film non è stato abbastanza male da essere nel documentario (e questo potrebbe essere detto di molti dei film selezionati). Certo, era brutto (molto peggiore di quanto avrebbero indicato molte recensioni di IMDb), ma il concetto base del film non è affatto brutto - è solo che l'orribile recitazione di Glynn Turman come "J.D."; e la sceneggiatura combinata per un pessimo film sulla blaxploitation paranormale. <br/> <br/> Turman interpreta un bravo ragazzo che sta frequentando la facoltà di giurisprudenza e guida un taxi. Sua moglie riesce a convincere il ragazzo troppo studioso a prendersi una nottata e andare in città con alcuni amici. Mentre un partecipante in uno spettacolo di ipnosi da palcoscenico, lo spirito del J.D. in qualche modo si insinua in lui e lentamente inizia a rivelarsi. Questo in realtà non è stato spiegato bene ed è stato un po 'di confusione sul come e perché. Indipendentemente da ciò, questo non è un problema enorme. L'enorme problema è che il personaggio di J.D. è quasi come una combinazione di Steppin 'Fetchit e Scarface !! Il tizio che Turman diventa è un gigantesco stereotipo negativo a piedi di un uomo nero degli anni '40 e non è nemmeno vicino all'essere sottile o intelligente - semplicemente piuttosto stupido e spesso offensivo. Quel che è peggio è che alcuni dei comportamenti di J.D. erano semplicemente crudeli e rendevano il film, a volte, difficile da guardare. Tutta la nudità non era il problema (anche se ce n'era parecchio), ma quando violentava la moglie e trattava le donne come immondizie, mi sentivo un po 'rabbioso e sentivo che forse stava assecondando qualcuno che poteva davvero apprezzare questo tipo di violenza. Questo NON è certamente un film che riceverebbe il sigillo di approvazione di Betty Friedan !! <br/> <br/> La stupida caratterizzazione di Turman (che attribuisco a lui e agli scrittori) è una vera vergogna, dato che c'era davvero un'idea di storia decente sotto tutta quella merda (che includeva ripetuti e inutili colpi di mucche che venivano massacrati tra altre cose). Un uomo a torto ucciso che ritorna dopo anni morti per sistemare le cose è un'idea eccitante e come tutto ciò è stato risolto alla fine è stato molto più intelligente di quanto mi sarei aspettato dato il tono generale del film. Il personaggio di Lou Gossett e il suo fratello sullo schermo erano davvero interessanti e complessi - il cattivo J.D. era solo un idiota! <br/> <br/> A proposito, Turman che suona un punk degli anni '40 che parla jive mi ricorda il film di Robert Townsend & quot; Hollywood Shuffle & quot; come il film si lamenta del fatto che gli unici ruoli per i Black men nei film sono papponi, spacciatori di droga e simili (cosa molto vera fino a poco tempo fa). & quot; J.D.'s Revenge & quot; è semplicemente un film di possesso senza che ci sia un sacco di cose da fare. <br/> <br/> ** SPOILERS ** <br/> <br/> Nel mezzo di New Orleans, Ike, (Glynn Turman) e la sua ragazza Christella, (Joan Pringle) cerca di non lasciare che il suo status di celebrità influenzi il loro divertimento. Colpendo una discoteca popolare, sale sul palco per un atto di ipnotismo e cade sotto, uscendo dall'esperienza vedendo strane visioni dell'omicidio di una donna sconosciuta in un macello per animali. Preoccupato non c'è niente che non va, continua con la sua vita fino a quando incontra il reverendo Elija Bliss, (Lou Gossett) e scopre che il problema è stato causato dall'essere posseduto da un gangster che aveva avuto a che fare con lui anni fa, e ora sta cercando vendetta per essere stato maltrattato allora. Passando da una personalità all'altra mentre continua la sua missione, cercano di fermarlo prima che sia in grado di completare il suo desiderio di sangue attraverso il possesso. <br/> <br/> La buona notizia: non c'era molto da fare uno che ha funzionato davvero. Uno dei migliori è che cambia le regole attorno all'intero angolo di possesso. Che questo abbia il maschio acquisito conduce a dei momenti davvero piacevoli, poiché i cambiamenti si faranno notare molto più facilmente rispetto agli altri, che è ciò che è necessario per vendere il cambiamento. Ciò dà anche la metà successiva del film, con la vera vendetta che viene portata a termine nelle tradizioni della banda terrestre è molto divertente. Dallo scontro nella Chiesa alla lotta nella fabbrica di carne, ha delle cose davvero buone, pieno di azione, lasciando abbastanza da vicino gli elementi dell'orrore attraverso i cambiamenti che gli danno un tocco in più. I diversi modi in cui il film presenta il cambiamento, dai cambiamenti definitivi al lampeggiare tra i due con le stesse caratteristiche è piuttosto bello e danno al film un po 'di più.L'ultimo grande vantaggio è il modo davvero inventivo del possesso, qui fatto attraverso la scena dell'ipnotismo piuttosto innocuo. Viene fornito con un ottimo modo per farlo che è completamente innocente e davvero piuttosto nuovo. Questi sono i punti positivi del film. <br/> <br/> La cattiva notizia: non c'era molto da fare per questo. Il fatto che il film non ha molta azione a tutti, sia l'azione normale o azione horror, è un abbastanza grande effetto sulla pellicola. Rende alcuni momenti davvero noiosi perché non c'è nulla che accada molto durante questo stato. Succede durante la maggior parte del film, che è la parte peggiore di tutto questo. E 'davvero solo noioso per un tempo incredibilmente lungo del film, e questo è qualcosa che può davvero male il film. Ciò che rovina anche questo è che le tattiche usate per indicare che il possesso è avvenuto non hanno tutto quel cartellino orribile attaccato a loro. Indossare semplicemente uno stile diverso di vestiti o uscire con diversi gruppi di persone sono segnali premonitori che qualcosa non va, non qualcosa che viene usato per generare paura. Va bene averli come strumenti soppiantati per il possesso effettivo, altrimenti questo non dovrebbe basarsi unicamente su motivi non spaventosi per un motivo così spaventoso. L'ultimo difetto è che ci sono troppe scene nel macello degli animali. Non è necessario, è moralmente inquietante continuare a mostrare quella scena più e più volte, e non fa nulla per il film. Solo questa è una delle cose più importanti che tengono il film al minimo, e tutte le altre aree sono i difetti del film. <br/> <br/> The Final Verdict: Anche se non del tutto senza difetti, le parti positive di questo sono davvero solo un po 'lì comunque e nel complesso è solo mediocre. Se c'è qualcosa di attraente nel genere o nel film o semplicemente curioso, dai una possibilità a questo, altrimenti è meglio procedere con cautela. <br/> <br/> Voto R: Violenza grafica, Linguaggio grafico, Nudità, diversi scene di sesso, scene di stupro e massacri di animali
Idmipitthe Admin replied
358 weeks ago